Management à la française

4 Octobre 2009 Publié dans #ACTUALITÉ

L’affaire des suicides qui se succèdent parmi les employés de France Telecom attire l’attention sur les pratiques de management de cette entreprise. Il serait trop sommaire d’expliquer directement ces suicides par ces pratiques, mais il est un fait que les medias, et donc l’opinion, relient implicitement ces actes de désespoir à la pression psychologique que les salariés subissent au sein de France Telecom. L’image de l’entreprise s’en trouve détériorée et des mesures symboliques s’imposent rapidement pour modifier son image externe et interne. Parmi ces mesures, la toute première consiste à remplacer les dirigeants en place. Les confirmer dans leurs fonctions en leur demandant de corriger eux-mêmes les mesures qui ont conduit à cette situation ajoute de la crise à la crise puisque cela correspond à un signal négatif envoyé aux employés et à l’opinion. C’est pourtant ce que vient de décider Christine Lagarde, Ministre de l’Économie. Pourquoi ?

Il faut prendre conscience que la responsabilité des Conseils d’Administration (CA) est considérable dans le bon ou le mauvais management d’une entreprise puisque ce sont les CA qui choisissent les dirigeants et qui décident de les maintenir en poste ou de les écarter. De ce point de vue, les Conseils d’Administration des grandes entreprises françaises n’offrent pas toutes les garanties qui nous permettraient de croire qu’ils choisissent en général des dirigeants de bon niveau. Leur composition laisse penser le contraire. Les conseils sont en effet constitués de membres qui se redistribuent entre eux les postes d’administrateurs. Un tel, nommé dans le CA de Total par exemple, renvoie l’ascenseur en faisant nommer le PDG de Total comme administrateur dans sa propre entreprise. Cette connivence qui rassemble les CA des grandes entreprises françaises permet d’identifier un groupe de quelques centaines de personnes au maximum qui nomment les dirigeants des grandes entreprises, des dirigeants qu’ils choisissent naturellement parmi…eux-mêmes ! Il est donc bien difficile de virer un manager sans s’exposer à des représailles croisées.

Naturellement les considérations politiques viennent interférer dans le processus de nomination des dirigeants, et pas dans le bon sens, dans la mesure où le fait de choisir un féal politique n’implique pas que l’élu soit pour autant un bon manager. Cette pratique n’est pas aussi répandue dans les CA d’autres pays. Même en l’Allemagne où les CA sont très fermés, ces derniers prennent soin de recruter des dirigeants qui ont une longue expérience de l’entreprise, à l’inverse de la France où les CA vont chercher presque systématiquement les dirigeants à l’extérieur de l’entreprise.

C’est ainsi que lorsque Christine Lagarde, Ministre de l’Économie, apporte son soutien au PDG de France Telecom, Didier Lombard, elle choisit de ne pas bouleverser les équilibres complexes qui ont conduit à sa nomination, plutôt que de porter le fer dans la crise. La Ministre montre clairement que la nomination des dirigeants des grandes entreprises françaises ne dépend pas de leur capacité à manager mais plutôt de critères d’ordre politique. Aussi la responsabilité du mauvais management ne peut-elle être imputée qu’au cercle des dirigeants politico-économiques qui nous gouvernent, quelques centaines de personnes tout au plus groupées autour des Sarkozy, Bouygues, Lagardère et autre Bernard Arnault. Pensez au vieux scandale du Crédit Lyonnais ou à la catastrophe de Jean-Marie Messier à Vivendi…En outre, le management à la française doit faire face à un second problème lié à l’effet d’image que le management au plus haut niveau de l’État induit sur l’ensemble des organisations françaises, publiques ou privées. La façon dont est dirigé l’État français est naturellement un modèle à suivre par les organisations qui dépendent de lui. Or l’État français est centralisé depuis des siècles et le Président de la République actuel a de plus décidé d’assumer directement cette centralisation en apparaissant comme le seul responsable de toutes les décisions politiques prises en France. Cette structure centralisée et cette attitude présidentielle induisent un effet d’imitation sur les dirigeants français, qui sont de plus des amis du Président et de ses équipes : puisque le Président de la République Française décide de tout, les présidents des organisations qui lui sont inféodées font de même. Dans les entreprises, les PDG ambitionnent tout naturellement de jouer les Sarkozy, comme autrefois ils jouaient à De Gaulle. Et les structures de pouvoir abondent dans le même sens, comme les universités devenues autonomes dont les nouveaux statuts attribuent l’essentiel des pouvoirs aux présidents d’université.

Au total, le management français des grandes entreprises souffre de deux maux spécifiques, le principal étant celui du critère de choix de dirigeants sélectionnés au sein d’un cénacle restreint pour des raisons étrangères à leur qualité de manager auquel s’ajoute le caractère hyper centralisé de l’État français qui incite les dirigeants des entreprises privées comme des organisations publiques à pratiquer le même style de management centralisé.

Du coup, on peut comprendre que les salariés français soient plutôt conservateurs. Ils craignent en effet l’arrivée de nouveaux PDG et ils abhorrent les changements de statut, sachant que, sauf divine surprise, rien de bon ne peut provenir d’un dirigeant plus préoccupé de son avancement au sein de l’oligarchie française que du niveau de motivation de ses employés.

On connaît l’objectif du management : faire travailler un groupe de personnes dont le manager a la responsabilité et l’adhésion des managés aux objectifs proposés par les managers détermine directement le degré de motivation des managés et donc leur productivité.

Partager cet article