Les leçons du classement

À l’exception du Japon, qui démontre par ce classement qu’il est un pays bien organisé, ce sont les petits pays qui tirent leur épingle du jeu : le Luxembourg, la Norvège, la Finlande, la Suisse, la Suède ne dépassent pas les dix millions d’habitants. Il faut noter à ce titre le tir groupé de TOUS les pays scandinaves : voilà une zone géographique où la réussite est au rendez-vous, et cela ne devrait pas nous étonner.

Mais les Pays-Bas, l’Australie et le Canada, ces deux derniers sur d’immenses territoires, atteignent au plus 35 millions d’habitants. Si l’on fait abstraction des cas particuliers de chaque pays (la taille, le pétrole, la superficie…), leur  succès (le 11^e étant encore le petit Danemark), devant les Etats-Unis, l’Allemagne, la Grande-Bretagne ou la France est troublant. Cela signifie que les petits pays européens sont plus efficaces, dotés de structures plus souples et qu’ils mobilisent mieux leurs populations que les grands, comme l’Allemagne. Pour la France en particulier, qui sait si bien gâcher ses ressources par son obstination idéologique à gérer le pays par la concentration des pouvoirs, c’est un appel à décentraliser sans relâche jusqu’à parvenir à une structure fédérale.

D’un autre côté, les grands pays comme l’Australie et le Canada offrent d’immenses possibilités à leur population, et enfin le Japon reste le modèle d’organisation pour un monde qui sera bientôt peuplé par neuf milliards d’habitants: comment vivre ensemble et réussir sur une île volcanique sans ressources quand on est très nombreux ?

Si l’on aborde le classement par zone géographique, on voit, en Asie qu’émergent la Corée du Sud pas très loin après le Japon, puis Singapour. Il faut ensuite aller très loin dans le classement (58^e et 59^e rang) pour voir apparaître la Thaïlande et la Chine, puis plus loin encore, les Philippines, le Sri Lanka, l’Indonésie et l’Inde (78^e rang). Aucun doute que ces derniers pays vont grimper rapidement dans le classement, mais ils ne sont pas près de rattraper les trois premiers parce qu’ils souffriront longtemps du dualisme de leur société,  entre paysannerie pauvre et bourgeoisie moderne.

En Amérique Centrale et du Sud, le Chili (30^e) apparaît en tête de la zone géographique au niveau des pays de l’Est de l’Europe comme la Pologne. Chacun devrait prendre enfin conscience qu’il est le pays le mieux organisé d’Amérique du Sud. Le Costa Rica, un pays très prometteur aussi en Amérique Centrale, le suit de prés (35^e) puis le Panama, le Pérou (un pays très attachant), l’Uruguay, le Mexique, l’Argentine, la Jamaïque, le Brésil et…Cuba, (50^e, au milieu de ce classement et juste avant son ancien mentor, la Russie). La première surprise est naturellement l’assez mauvaise place du Brésil, encore en raison du dualisme de sa société, les très riches et les très pauvres. La seconde surprise est inversement le classement assez bon de Cuba : n’y aurait-il pas que du mauvais dans le régime castriste ? notons qu’Haïti, un des échecs le plus spectaculaire de la France avec la Guinée et l’Algérie, n’est même pas classé parmi les cent pays retenus.

En Afrique, il existe sans surprise deux zones nettement séparées : l’Afrique du Nord et le reste de l’Afrique. En tête bien sûr, même si le classement en valeur absolue n’est pas bon, la Tunisie et le Maroc, pratiquement au même rang, 65^e  et 67^e ; loin derrière suit l’Algérie (85^e) qui démontre à quel point la politique peut gâcher tous les avantages naturels que l’on possède.  Dans le reste de l’Afrique, il faut attendre les 80^e  et 82^e rangs pour voir apparaître le…Botswana et l’Afrique du Sud. On connaît le dualisme de l’Afrique du Sud, ses confrontations fondées sur la pauvreté et les différences de race, d’éducation, de culture et finalement de pauvreté, on s’intéresse moins au Botswana, On devrait. Ensuite la masse des pays africains, précédés par le Ghana (86^e tout de même), un exemple de démocratie en Afrique comme le Bénin. Ce qui devrait inciter le monde entier à s’occuper de l’Afrique Subsaharienne, à commencer par la France, pour éviter au moins que ces populations malheureuses chez elles ne fuient le continent. Réalise t-on vraiment, par exemple, ce que signifie une espérance de vie de 40 ans en bonne santé en Zambie contre 76 ans au Japon ? trente-six ans de plus à vivre correctement, selon que l’on a eu la chance de naître japonais plutôt que zambien ? On est donc deux fois presque plus vivant au Japon qu’en Zambie. Et en matière d’éducation, on bénéficie en Finlande, en moyenne, de 17 années d’éducation tandis qu’à l’autre extrémité du classement (et encore doit-il y a avoir pire dans les pays non classés), on reçoit, en moyenne, 5 années de formation au Burkina Faso. Quelle chance a t-on de réussir dans la vie si on ne sait ni s’exprimer, ni comprendre ce que l’on vous dit, ni être capable d’apprendre, donc de s’adapter ?

C’est ainsi que les deux premières attentes que l’on peut avoir d’une société organisée par un État qui prétend lui dicter sa loi, c’est de faire ce qu’il peut pour que les gens survivent et de leur donner le maximum de moyens pour qu’ils soient capables de s’adapter au monde tel qu’il est. La santé et éducation sont par conséquent, dans le classement de Newsweek, plus important, à mon avis que la qualité de vie, le dynamisme économique ou le bon fonctionnement du système politique. Ces trois derniers critères n’étant pas toujours liés aux deux premiers, Cuba a un bon système d’éducation alors que son système politique est verrouillé tandis que le Cameroun est aussi mal classé, quels que soient les critères…

Il nous reste à examiner le sens des classements dans les autres zones géographiques et à regarder de plus prés ce que l’on peut tirer des critères retenus.