Une théorie générale de la vie?

Cet article clôt, de manière bien cérébrale, la série des quatre vingt dix huit articles que j’ai publié cette année, sous les rubriques trajectoire comme celui-ci, oligarchie sur le fonctionnement de la société française, actualité ou interlude pour écrire parfois sur autre chose. Je remercie les deux mille visiteurs qui ont bien voulu consulter ce site au cours de l’année et partager ainsi mes réflexions et interrogations. Je leur présenterai mes vœux à l’occasion du prochain blog.

 

Dans un article publié le 15 décembre dernier et intitulé « La résilience vitale » je rappelais, que du point de vue scientifique, l’origine de la vie n’est qu’une simple réaction chimique qui engendre des molécules organiques assez complexes pour avoir la capacité de se reproduire.

Les hommes ont désormais une connaissance approfondie des mécanismes vivants, à partir de laquelle ils cherchent à construire une théorie générale de la vie qui permettrait à notre génération de démontrer qu’elle a su dépasser en savoir ce que les générations précédentes croyaient. Il suffit pour cela de postuler que les phénomènes biologiques sont provoqués par les réactions physico-chimiques de la matière inerte, et l’on dispose alors de l’hypothèse la plus lumineuse et la plus matérialiste qui soit relativement à l’origine et l’évolution de la vie.

Un certain nombre de scientifiques considèrent donc que la création d’une molécule vivante à partir des matériaux inanimés est un phénomène tout à fait naturel. Pour autant, jamais aucun scientifique n’est parvenu à créer la vie à partir de la matière inerte. Sciemment, je n’ajoute pas « jusqu’à ce jour » afin de ne pas laisser croire que cela sera possible un jour.

Il leur paraît également plausible que la vie soit apparue sous des formes diverses. Le fait qu’il n’en existe qu’une seule forme aujourd’hui s’expliquerait par le mécanisme de la sélection naturelle qui a abouti à une forme de vie assez vigoureuse pour éliminer les autres formes vitales, injustement, pensent certains, incorrigibles…

Enfin, de nombreux scientifiques semblent considérer comme « raisonnable » que la vie existe dans l’Univers ailleurs que sur notre planète. En effet, compte tenu du nombre quasiment illimité de planètes et de la probabilité élevée d’y trouver des environnements analogues à ceux qui prévalent sur la Terre, les conditions devraient être réunies sur plusieurs planètes pour créer des substances vivantes à partir de la matière inanimée.

Pourtant, dans la partie de l’Univers que les hommes ont observé, écouté et analysé, aucune observation n’a jamais révélé ailleurs que sur Terre la présence de la moindre forme de vie.

Les scientifiques peuvent naturellement invoquer l’insuffisance de leurs moyens techniques pour laisser planer l’espoir de découvertes qui corroboreraient un jour prochain leurs hypothèses précédentes, mais tant qu’ils n’auront pas apporté la preuve du contraire, c’est pure conjecture. Jusqu’ici, deux faits fondamentaux restent irréfutables : l’homme n’est jamais parvenu à créer la vie à partir de la matière inerte et la vie ne semble exister que sur Terre et sous une seule forme.

Qu’en conclure, sinon que la vérité scientifique a aussi des limites ?  

Comments

[MEDWAY]

Fort heureusement la vérité scientifique a ses limites!!!!!!!!!!!!! et je ne cesse de plaindre!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ceux qui pensent que tout est "prouvé" par la science et grâce à la science.
Mon commentaire s'arrêtera à ces considérations!!