/image%2F1212829%2F20200120%2Fob_e11547_vieme.png)
LE PALMARÈS DE MES BLOG 2016
Le temps est venu de faire le point sur mes blogs 2016, chaque mois ayant été marqué par un blog particulier.
Celui de janvier a été indiscutablement le blog du 1er du mois, « Les Étoiles Filantes », cette magnifique chanson philosophique du remarquable groupe québécois « Les Cow-boys Fringants » (231 lecteurs).
En février, la série de cinq blogs que j’ai consacré à l’organisation du pouvoir en Arabie Saoudite et aux dangers qui en résultent a mobilisé mon énergie écrivailleuse et retenu l’attention des lecteurs (prés d’un millier pour les cinq articles). Ces dangers se sont un peu estompés, mais subsistent notamment au Yémen. Je ne serait surpris ni par une révolution de palais ni par de sérieux troubles en Arabie Saoudite.
En mars, les blogs sur le pouvoir ont retenus le plus l’attention, mais la série de blogs consacrée ne s’est achevée que fin octobre en parvenant à une conclusion inattendue pour moi, quoique finalement évidente lorsque l’on observe l’évolution de la société, à savoir l’émergence dans tout le système social d’un POUVOIR SANS AUTORITÉ, dont toutes les conséquences n’ont pas encore été tirées, surtout par rapport au pouvoir politique.
En avril, j’ai voulu attirer l’attention sur la mise en œuvre subreptice de l’Union Européenne qui engendre un décalage croissant entre les attentes des Européens et les achèvements de l’UE. J’en ai surtout conclu que cette dernière ne jouait pas le rôle protecteur attendu par ses citoyens. Prés de 500 lecteurs ont suivi cette réflexion.
En mai, le traitement très négatif de la candidature Trump par The Economist s’est imposé à moi, d’autant plus que les lecteurs de l’hebdomadaire se sont largement insurgés contre cette opinion journalistique. 250 lecteurs environ ont suivi ce blog.
En juin, 280 lecteurs ont lu mon récit de politique fiction intitulé « une année ou presque avec Alain Juppé » qui avait pour objectif de montrer le caractère irréaliste de son programme. Maintenant que la candidature d’Alain Juppé a été écartée, je pourrais facilement dupliquer ce blog pour François Fillon.
En juillet, c’est évidemment mon blog sur le Brexit qui a été le plus lu (385 lecteurs) car il s’inscrivait en faux contre la lecture médiatique standard de cet évènement. J’ai évidemment consacré un blog à l’horrible attentat de Nice et aux conséquences qu’il convenait à mon sens d’en tirer pour l’ordre public.
En août, mois de faible lecture, mes blogs sur la Terreur ont remporté les suffrages (qui sont régulièrement consultés par 500 lecteurs chaque année) et notamment celui sur « Robespierre reconnu par Fouquier-Tinville », sans doute parce qu’il est facilement repérable par les moteurs de recherche.
En septembre, j’ai continué à attirer votre attention sur l’élection américaine au travers du blog « l’élection d’Hillary Clinton menacée par les « déplorables » » qui pronostiquait clairement l’élection de Trump en raison de la vision erronée d’Hillary Clinton et de ses soutiens. 164 lecteurs m’ont lu. 113 autres lecteurs ont lu « l’éternelle bataille de Québec » qui ouvrait une série de blogs, non encore achevée, portant sur la guerre entre les Anglais et les Américains d’une part et les Français et les Indiens d’autre part vers 1750-1760, une guerre qui a changé la face du monde, mais une guerre qui n’est pas terminée comme vous le verrez.
En octobre, « la Côte d’Ivoire, les pays francophones et la France » a été le blog le plus lu (155 lecteurs). Il s’inspire d’un article d’Ilyes Zouari, à juste titre grand défenseur de la francophonie. Grâce aux Africains, la bataille de Québec peut finalement être gagnée. Vous avez bien lu.
En novembre, naturellement, dans « Trump’s lesson » (385 lecteurs), j’ai tiré en effet les leçons de l’étonnant succès de Trump, étonnant pour ceux qui ne veulent pas encore comprendre que le monde est en train de changer, malgré le premier avertissement avec frais du Brexit.
En décembre, « Alep et l’hypocrisie » a recueilli un nombre record de lecteurs (prés de 600 lecteurs). Il est vrai que l’évènement est dramatique et historique, l’hypocrisie atteignant des sommets dans les medias main stream. À partir de cet article, je me suis un peu rengorgé, car mes analyses se sont révélées justes pour la Syrie depuis longtemps, pour Trump et pour le Brexit plus récemment. J’avoue par contre que je n’aurai pas cru que l’Euro existe encore fin 2016, mais je maintiens néanmoins qu’il ne devrait plus durer très longtemps sous sa forma actuelle.
D’une manière générale, si mes blogs sur l’actualité sont les plus lus d’autant plus que je leur assure une certaine publicité, j’ai continué à écrire sur l’histoire du pouvoir politique en France et sur la fin de la Nouvelle-France. L’histoire du pouvoir politique en France m’apparait pleine d’enseignements, notamment dans mes blogs sur l’élection de Napoléon III qui pourrait bien annoncer l’élection présidentielle de 2017 ou sur les énormes erreurs de politique étrangère de Napoléon III vis à vis de la Russie, à rapprocher avec les bourdes actuelles.
En philosophie, comme je vous l’ai indiqué plus haut, j’ai terminé une série de blogs sur l’autorité et le pouvoir qui m’a conduit, de mon point de vue, à une découverte intellectuelle que j’espère avoir fait partager à certains d’entre vous.
Dans la série Interlude, j’ai continué le récit du début de ma carrière professionnelle et notamment de la période pendant laquelle j’ai préparé le Concours d’Agrégation en Sciences de Gestion, ce qui m’a permis de rendre hommage au Professeur Pierre Baranger.
Au total avec celui ci, j’ai publié 76 blogs en 2016 lus par environ 15000 personnes avec qui j’ai eu le plaisir de partager, outre les affres de l’actualité, les leçons de l’histoire, une réflexion sur la notion d’autorité et un partage de ma propre histoire…
LES PRÉMICES DU SIÈGE DE LOUISBOURG
La bataille de Carthagène empêche l’escadre de Toulon de rejoindre Louisbourg pour la défendre. De plus, seule une escadre sur cinq parvient à atteindre Louisbourg, celle de Du Chaffault.
Louis Charles du Chaffault de Besné (1708-1794), emprisonné sous la Terreur malgré tous ses titres de gloire et son grand âge au château de Luzançay où il meurt, entre dans la Royale à l’âge de 17 ans. Lieutenant de vaisseau en 1746, il reçoit l’ordre durant la Guerre de Succession d’Autriche, d’armer à Brest en 1747 deux frégates de 36 canons, L'Atalante, dont le commandement lui est confié, et La Syrène pour aller croiser dans les eaux de Saint-Domingue. Le 13 avril, L'Atalante capture le Roi des Indes, un trois-mâts britannique puis un corsaire britannique, le Clinton.
Durant la Guerre de Sept Ans, Du Chaffault, qui commande toujours L'Atalante, attaque le HMS Warwick, un vaisseau anglais de 60 canons, qui est contraint d’amener son pavillon. C’est le 2 mai 1758 que Du Chaffault, chargé de transporter des troupes au Canada, appareille de l'île d'Aix avec une division composée de cinq vaisseaux et trois frégates. Le 29 mai, l'escadre mouille à Port-Dauphin sur l'île Royale, trouve le port de Louisbourg bloqué par dix vaisseaux britannique et débarque des troupes dans la baie Sainte-Anne.
La garnison de Louisbourg est surtout composée des Compagnies franches de la marine, auquel s’ajoutent un bataillon de 520 hommes du régiment de Bourgogne, un autre de 520 hommes du régiment d'Artois et un bataillon de 680 hommes du régiment de Cambis qui rejoint la garnison juste avant le siège. Au total, la garnison comptait 3 500 soldats. Du Chaffaut, n’ayant pas les moyens de percer le blocus britannique regagne Rochefort, tandis que les quelques vaisseaux et frégates français de Louisbourg se replient dans le port.
Le Gouverneur de l’Ile Royale, Augustin de Boschenry de Drucourt, dit le Chevalier de Drucourt (1703-1762), est arrivé à Louisbourg pour en devenir Gouverneur en compagnie de son épouse Marie-Anne Aubert de Courserac, une forte personnalité qui ira jusqu’à tirer au canon elle-même pendant le siège. C’est le Chevalier de Drucourt qui donne l'ordre à la flotte de rester à quai, contre l'avis de ses officiers peu disposés à exposer leurs navires au feu des Britanniques en restant dans le port. Il fait aussi préparer des tranchées et installe de l’artillerie à l'anse de la Cormorandière.
Pitt avait chargé le Major General Jeffrey Amherst de capturer la forteresse de Louisbourg. Ses adjoints
Côté britannique, James Wolfe et Edward Whitmore étaient chargé de la réalisation opérationnelle, tandis que les opérations navales étaient conduites par l’Amiral Edward Boscawen. Des forces considérables avaient été rassemblées à Halifax pour la deuxième année consécutive afin de s’emparer de Louisbourg. Le 29 mai 1758, une flotte composée de 150 transports de troupes transportant 14000 soldats réguliers (dont quatre compagnies de Rangers américains) et de 40 navires de guerre fait voile vers Louisbourg. Le 2 juin, elle mouille à 5 kilométrés de la forteresse.
Les conditions météorologiques ne permirent pas de tenter un débarquement jusqu’au 8 juin. Dans un premier temps, ce débarquement fut un échec en raison de la vigueur des défenses française ce qui amena le brigadier Wolfe à ordonner la retraite. Mais au dernier moment, un bateau de débarquement qui portait des Rangers trouva une crique à l’abri de l’artillerie où il installa une tête de pont. Wolfe y fit converger le reste de sa division et les Français pris à revers se replièrent rapidement dans la forteresse.
Le siège proprement dit pouvait commencer.
À SUIVRE
ALEP ET L'HYPOCRISIE
Devant tant d’hypocrisie, tant de mensonges, tant de mauvaise foi, l’analyse et la sincérité en sont presque désarmées puisque, quoique l’on écrive, on le mettra en balance avec ces tombereaux de propagande qui se déversent sur nos têtes depuis mars 2011 avec une intensité redoublée depuis les quelques semaines qui ont vu le siège et la prise du quartier est d’Alep.
J’ai pour moi d’avoir décrit depuis juillet 2012 l’origine du conflit et prévu ce qui s’est passé depuis, à ceci prés que je n’étais pas convaincu qu’Assad tiendrait jusqu’au bout, du moins avant l’intervention des Russes à l’automne 2015 (VOIR EN ANNEXE MES ARTICLES SUCCESSIFS SUR LE SUJET).
Pourquoi tant de lamentations sur la prise d’Alep-Est, camouflée en gémissements humanitaires ? Camouflée en effet, car d’où provient la perte de trois cent vingt mille vies, la fuite d’un quart de la population syrienne et la destruction presque totale de l’économie du pays ? De ce que les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France, l’Arabie Saoudite et le Qatar ont fourni les armes et les munitions aux rebelles syriens et non syriens (y compris deux mille Français), démocrates sincères ou islamistes fanatiques pour qu’ils fassent à leur place le travail qu’ils leur avaient assigné, à savoir chasser Assad du pouvoir. Pour atteindre cet objectif épatant, peu importe les morts, les blessés, les réfugiés, les destructions !
Personne ne se demande combien la Syrie de Bachar El Assad compterait de morts si la coalition américano-saoudienne n’avait pas uni ses efforts pour encourager, former et financer la rébellion. On dispose pourtant d’un évènement comparable, celui de l’offensive des Frères Musulmans contre le régime laïc d’Hafez El Assad le 2 février 1982 à Hama. L’armée syrienne fit durant 27 jours le siégé de Hama, provoquant la mort de deux mille personnes selon le rapport de la Defense Intelligence Agency.
Deux mille morts, c’était une terrible répression, à laquelle les Etats-Unis ne trouvèrent à l’époque rien à redire. Trois cent vingt mille morts, que l’on aurait imputé exclusivement à Assad, leur a semblé par contre un prix acceptable pour renverser le régime syrien, dictatorial, laïc et protecteur de minorités alaouites, chrétiennes et druzes en faveur d’un régime islamiste sunnite tout aussi dictatorial, mais favorable aux intérêts économiques des Etats-Unis et de leurs vassaux.
Car l’enjeu syrien n’est en rien humanitaire pour les Etats-Unis, sinon ils auraient depuis cinq ans amplement eu le temps d’imposer un compromis entre le gouvernement de Damas et ses opposants. L’enjeu est celui du contrôle de la Syrie pour des raisons stratégiques, du fait de sa position centrale entre les gisements de production de l'Est et la Méditerranée orientale.
En novembre 2010, l'Arabie Saoudite et le Qatar ont demandé au Président Bachar El-Assad de pouvoir ouvrir des oléoducs et gazoducs d'exportation vers la Méditerranée orientale. La Syrie a refusé sous la pression de la Russie, qui y voyait un moyen de contrecarrer ses propres exportations vers l’Europe. Ce refus a été suivi par les premiers appels à manifester contre le régime syrien en février 2011, puis à le renverser avec les encouragements des services secrets américains, britanniques et français, complétés par l’ingérence de combattants islamistes financés par le Qatar et l'Arabie Saoudite. L’Iran répondait le 25 juillet 2011 à ces menaces contre le régime syrien par un accord pour le transport de son gaz via l'Irak, faisant de la Syrie son principal centre de stockage, mais le chantier du pipe line a été gelé à cause de la guerre. Depuis l’Iran finance le régime syrien.
De plus, depuis 2009, des bouleversements considérables se sont produits en Méditerranée orientale du fait de la découverte par la compagnie texane Noble Energy, partenaire d'Israël, du gisement de Tamar à 80 km d'Haïfa, bouleversements encore accentués en 2010 par la découverte du gisement Leviathan qui concerne non seulement Israël, mais aussi la Turquie, la Grèce, Chypre, le Liban et surtout la Syrie qui disposerait des réserves de gaz les plus importantes de tout le bassin méditerranéen oriental. Israël est désormais énergétiquement indépendant, ce qui n’enchante ni les Etats-Unis ni les pays du Golfe et la Syrie risque de devenir un pays doublement stratégique pour la production de gaz et son acheminement vers l’Europe.
Voilà l’enjeu, tout le reste n’étant qu’un brouillage humanitaire franchement nauséabond, aux odeurs de pétrole, d’islamisme, de morts par centaines de milliers, de millions de personnes déplacées et d’attentats en Europe. Il a fallu répéter ad nauseam qu’Assad n’était qu’un dictateur, un assassin, un criminel de guerre pour couvrir d’un misérable manteau humanitaire le plan stratégique qui consistait à s’emparer de la Syrie pour contrôler l’extraction du gaz et son transport vers l’Europe. Aujourd’hui, les gouvernants engagés dans cette opération et leur valetaille médiatique en sont réduits à redoubler de cris d’orfraie pour essayer de masquer leur échec.
En effet, avec la chute d’Alep, dernier gage tenu par les rebelles tenus à bout de bras par le bizarre consortium constitué par les Etats-Unis, la Grande-Bretagne la France, la Turquie, le Qatar et l’Arabie Saoudite, la Syrie utile est à peu prés entre les mains de l’alliance entre la Russie et l’Iran. Le consortium a toujours les moyens de contrarier les plans de l’alliance comme l’a montré l’attaque de Palmyre planifiée par les Etats-Unis et exécutée par l’État Islamique, mais il n’a plus les moyens de s’emparer de la Syrie.
Avec le temps, j’ai remarqué que les faits étaient remarquablement têtus. Depuis 2011, on pouvait prévoir, comme je l’ai expliqué à l’époque, une très forte résistance d’Assad. De plus, l’enjeu stratégique syrien étant plus important pour les Russes que pour les Américains, les premiers se sont engagés plus à fond et ils ont gagné une première manche. La seconde peut consister à entretenir une forte rébellion à la périphérie avant de négocier un accord qui tienne compte des nouveaux rapports de force et des intérêts de toutes les parties prenantes.
Pourtant, quand je songe au profond cynisme et à l’insondable mépris pour les être humains de ces milliardaires américains et de ces princes saoudiens ou qataris confortablement installés dans de luxueux salons à bord de leurs immenses yachts, jouant avec la vie et la foi de milliers et de milliers d’enfants, de femmes et d’hommes, les excitant, les payant pour tuer, tout en les gavant de bonnes paroles, la bouche pleine de feinte compassion mais ne songeant qu’à leurs milliards futurs, la colère me saisit, encore renforcée par la stupidité complice de tous ces pleureurs qui leur emboitent le pas sur les medias à leurs bottes…
ANNEXE: SYNTHÈSE HISTORIQUE DU CONFLIT SYRIEN
LA BATAILLE DE CARTHAGÈNE
La Nouvelle-France est parvenue à résister aux attaques anglaises, mais le siège de Louisbourg (8 juin-26 juillet 1758) se révèle un épisode déterminant de la guerre.
La forteresse de Louisbourg est située sur l'ile du Capbreton à l'entrée du golfe du Saint-Laurent. Elle a été construite en 1713 par la Couronne française afin d'imposer ses droits sur les bancs de pêche de Terre-Neuve et elle a acquis une grande importance militaire car elle permet de contrôler l'entrée du golfe de Saint-Laurent et donc l'accès à la Nouvelle-France. Elle fut capturée en 1745 par les Anglais lors de la guerre de Succession d'Autriche et rendue à la France trois ans plus tard en échange de la ville de Madras en Inde.
Lorsqu’éclate la guerre de Sept Ans, les Anglais et les Français sont également conscients de l’importance stratégique de Louisbourg. En 1757, les Anglais tentent une attaque massive en envoyant 17 vaisseaux, 16 frégates et 15 000 soldats depuis le port voisin d'Halifax. Du côté français, le vice amiral Dubois de La Motte regroupe trois divisions à Louisbourg, soit 18 vaisseaux, 15 frégates et 11 000 soldats. Devant ce déploiement de force, les Anglais renoncent à attaquer, mais à leur tour les équipages français ne peuvent attaquer Halifax en raison d’une épidémie de typhus. En octobre, les deux flottes ennemies regagnent l'Europe.
Jusqu’en 1757, la Marine Royale, qui ne dispose pourtant que de soixante vaisseaux et trente frégates, est parvenue à tenir tête à la Navy qui aligne cent-vingt vaisseaux et soixante-quinze frégates. En 1755, une expédition française a pris Minorque. En 1757, la Marine Royale a non seulement défendu victorieusement Louisbourg mais elle a réussi à envoyer une escadre aux Indes orientales pour y acheminer des renforts.
En 1758, la Marine Royale décide, pour défendre Louisbourg, d’envoyer des renforts depuis Brest, mais le port est désorganisé par l’épidémie de typhus. Sur les cinq divisions qui sortent de Brest en 1758, quatre sont refoulées par des forces supérieures en nombre. La Marine Royale fait également sortir de Toulon, le 8 novembre 1757, une flotte de six vaisseaux et de deux frégates placée sous les ordres de La Clue-Sabran qui essuie une tempête trois semaines plus tard, l’obligeant à s’abriter dans le port neutre de Carthagène en Espagne.
La flotte y effectue des réparations lorsque La Clue apprend l'arrivée d'une flotte de dix vaisseaux anglais sous les ordres de l'amiral Osborn, renforcée par quatre bâtiments venus de Livourne et du Levant. Devant l'inégalité du rapport des forces, La Clue prend la décision de rester dans le port, répondant ainsi aux vœux d’Osborn qui a l’ordre de l’empêcher de sortir de Méditerranée.
La Clue reçoit d’abord le renfort de deux vaisseaux qui le rejoignent au port puis voit arriver le 27 février 1758 trois autres vaisseaux, dont le Foudroyant, partis en renfort de Toulon sous les ordres de Michel-Ange Duquesne de Menneville. Le Foudroyant, vaisseau à deux-ponts de 80 canons, fait partie des plus puissantes unités de la flotte. Au printemps 1756, il a participé à la conquête de la base anglaise de Minorque. En 1757, il a passé l’essentiel de l’année à quai, victime de la désorganisation des équipages qui désertent en masse car ils n’ont pas été payés depuis des mois.
Au large de Carthagène, comme La Clue est incapable de quitter le port en raison de vents contraires, le Foudroyant est pris en chasse par trois vaisseaux anglais détachés de la flotte d'Osborn, le HMS Monmouth, le HMS Hampton Court et le HMS Swiftsure.
En fin d’après-midi du 28 février, il est rejoint par le Monmouth, doté d'une artillerie moins importante de 64 canons et de plus faible calibre, qui n’est pas normalement pas en mesure de l’inquiéter. Mais son capitaine, Arthur Gardiner, s’est juré de venger la défaite qu’a subie son chef à Minorque contre le Foudroyant. Aussi montre t-il une très grande énergie au combat qu'il communique à l'équipage.
Avant que les deux autres vaisseaux anglais ne le rejoignent, Duquesne de Menneville accepte le combat bord à bord. Il est alors victime de la panique des canonniers de la deuxième batterie qui ont déserté leur poste pour se réfugier dans les parties basses du vaisseau. Le feu de la première batterie, avec ses pièces de 36 livres permet toutefois de tenir à distance le Monmouth.
Le combat continue en pleine nuit, le capitaine anglais est blessé à mort et son vaisseau perd son mât d’artimon, mais ses deux lieutenants poursuivent la lutte. Le Foudroyant perd à son tour son mât d’artimon et, vers une heure du matin, son grand mât, qui, en basculant sur l’avant, endommage son mât de misaine, le dernier qui lui reste. Le Monmouth, hors de combat, finit par s’éloigner, mais le Foudroyant avec son seul mât de misaine est incapable de se dégager alors qu’arrivent les deux autres vaisseaux, le Hampton Court de 64 canons et le Swiftsure de 74 canons qui l’attaquent des deux bords. Vers deux heures du matin, Duquesne de Menneville amène son pavillon alors que son bâtiment compte 200 tués et blessés. Le Foudroyant sera remis en état par la Royal Navy qui l’emploiera sous le nom de HMS Foudroyant pendant trois décennies.
Les deux autres navires français, de plus petite taille, sont également mis hors de combat. L’Orphée est écrasé sous le feu de trois vaisseaux britanniques et l'Oriflamme s’échoue délibérément pour éviter la capture.
La défaite du Foudroyant maintient La Clue à Carthagène jusqu’en juillet 1758, lorsque Osborn décide que la saison est trop avancée pour que les Français puissent faire la traversée jusqu’à la Nouvelle-France. Il lève le siège et La Clue ramène ses vaisseaux à Toulon, sachant qu’il est trop tard pour soutenir la forteresse de Louisbourg.
LES MEDIAS DEMASQUÉS
Une des principales leçons de l’élection de Donald Trump, en attendant de pouvoir cerner sa politique, réside dans l’étonnant échec des médias.
Étonnant, car on pouvait s’attendre à l’élection triomphale d’Hillary Clinton, avec 98% des médias engagés en sa faveur. Il était cohérent en effet de créditer les médias d’une bonne connaissance des enjeux de l’élection, des programmes des deux candidats et de l’état de l’opinion publique américaine. Mais finalement, ce sont justement ces 98% qui sont révélateurs du rôle des médias dans l’élection américaine.
Normalement, les médias auraient dû approximativement partager leurs appuis entre les deux candidats, car on ne peut pas croire qu’ils étaient assez sourds et aveugles pour ne pas avoir compris que l’élection de Trump était possible. Mais ils ont jugé que l’accession au pouvoir du candidat républicain était dangereuse, soit pour les Etats-Unis, soit pour sa classe dirigeante, soit pour eux-mêmes et ils ont décidé en conséquence de s’y opposer au risque d’être désavoués par les électeurs. Il est remarquable en outre d’observer que la quasi totalité des médias du monde aient emboité le pas aux médias américains : tous anti Trump !
Le résultat spectaculaire de cette prise de position unanime des médias contre Trump a été leur désaveu par cinquante pour cent des électeurs américains, non seulement en raison de la rencontre entre l’opinion publique et la capacité de persuasion du candidat Trump, mais aussi du fait de leur propre engagement. Car l’opinion publique a perçu cet engagement des médias comme une sorte de déclaration de guerre contre elle : on lui déniait le droit de penser par elle-même (« les déplorables »).
Après cette démonstration éclatante, les médias apparaissent clairement comme les représentants de la classe dirigeante, comme l’a démontré le vote des électeurs du District of Columbia (Washington D.C.) qui se sont prononcés à 92,8% pour Hillary Clinton, ce qui signifie que les électeurs proches du pouvoir et les médias étaient en concordance parfaite.
C’est une situation nouvelle.
Si de tout temps, nombre de médias se sont fait les avocats du pouvoir en place, il a toujours subsisté une certaine diversité d’opinion et c’est pour cela qu’on les appelle « médias », des institutions ou des moyens impersonnels permettant une diffusion large et collective d’informations ou d’opinions, des opinions forcément contradictoires. Or, avec le temps, les médias ont été rassemblés au sein de groupes contrôlés par quelques financiers. Les journalistes de leur côté, de peur de perdre leur emploi, sont devenus de plus en plus dociles et ont dû remplacer, de gré ou de force, le souci de l’information par la volonté de commenter les évènements dans un sens favorable au pouvoir.
Pour prendre le cas de la France, les médias sont si étroitement sous contrôle qu’aucun journaliste français n’ose afficher de préférence partisane en dehors du « politically correct » qui correspond en gros à celui de SciencesPo Paris. On l’observe avec limpidité lorsque les journalistes se croient obligés d’interviewer avec une hostilité sous-jacente les représentants du FN, afin d’être disculpés de tout soupçon de complaisance pour des thèses qu’ils qualifient eux-mêmes de « nauséabondes ».
Aussi l’étonnement des médias face à l’opinion publique étonne. J’entendais tout récemment une sorte d’ombudsman interroger la rédaction de France Info au sujet du siège d’un quartier d’Alep. L’ombudsman s’étonnait lui-même que les auditeurs contestent la version de la guerre présentée par France Info qui consiste à attribuer toute la faute de la guerre et des massacres à Assad et à ses alliés russes et à présenter les rebelles comme des gentils. Le responsable de la rédaction a en gros répondu qu’il connaissait son métier et que la version qu’il présentait était la bonne. En somme, « Circulez, il n’y a rien à voir »
Ce journaliste convaincu que ses raisons sont les bonnes et que les auditeurs se trompent confirme en retour ces derniers dans leur opinion envers les médias, considérés comme autistes et enrégimentés. L’arrogance médiatique a pour effet de créer une rupture entre les médias et l’opinion. S’il est impossible pour l’opinion d’être entendue des médias, il est en retour tout aussi impossible pour les médias d’influencer l’opinion, sinon négativement. Si bien que l’on constate de plus en plus souvent que les électeurs votent contre le camp des médias, ce qui pourrait bien expliquer, au moins en partie, les résultats des votes sur la constitution européenne en 2005 jusqu’à l’élection de Trump en passant récemment par le referendum sur le Brexit.
C’est qu’en s’emparant des médias, les financiers, forcément proches du pouvoir, ont fait disparaître la pluralité des opinions, accélérant en conséquence la disparition programmée de l’autorité des médias (voir mon blog sur La fin des politiques). Cette autorité est morte, elle ne reviendra plus, l’opinion se forgeant désormais au travers de divers échanges sur Internet, que le pouvoir politique s’efforcera en vain de contrôler.
Les journalistes ne sont plus que des agents publicitaires du pouvoir et ils doivent en respecter les règles à commencer par celle qui consiste à ne pas provoquer l’hostilité des électeurs, à ne pas lui faire la leçon et à ne pas le mépriser ouvertement. Tant que les médias n’auront pas compris qu’ils sont ni plus ni moins crédibles qu’une annonce publicitaire, ils se fourvoieront dans un rôle qui ne leur sera plus jamais reconnu, celui d’intermédiaire entre le pouvoir et les citoyens.
Car derrière ce fiasco des médias, se profile l’avènement d’un nouveau type de pouvoir dont on commence à discerner les contours, plus direct, plus transversal, plus instable…
|
LA BATAILLE DE PETITCOUDIAC (1755)
Avant de présenter le tournant du siége de Louisbourg, je souhaite réparer un oubli en relatant la bataille de Petitcoudiac de septembre 1755, une toute petite bataille, mais qui a contribué à la survie à long terme de l’Acadie.
Après la bataille de Fort Beauséjour, que j’ai présentée dans le blog « 1755, Batailles sur tous les fronts », les Anglais contrôlaient la plus grande partie de l’Acadie et s’employaient à en chasser les Acadiens.
Pour atteindre cet objectif, ils ne répugnaient pas à user de fourberie. C’est ainsi, en 1755, que le lieutenant-colonel Robert Monckton, qui a donné son nom à la capitale du New Brunswick, remet des cadeaux au prêtre François Le Guerne et à ses ouailles pour les amadouer. Puis il convoque à l’ancien fort Beauséjour les quatre cent soixante chefs de famille acadiens qu’il emprisonne le 11 août en leur annonçant que leurs terres sont confisquées et qu'ils seront bientôt déportés. Leurs femmes se cachent en forêt, avec les quelques hommes restés libres et appellent à l’aide les faibles troupes françaises commandées par Charles Deschamps de Boishébert qui sont proches du fleuve Saint-Jean.
Monckton décide alors de déporter tous les habitants des régions limitrophes de l'isthme de Chignectou, où se situe le fort de Beauséjour. Mais le 25 août, Boishébert arrive du fleuve Saint-Jean avec une soixantaine de soldats et autant d’indiens Malécites, tandis que Monckton envoie deux cent soldats sous les ordres du major Joseph Frye pour bruler les villages de la région. Son but est d’obliger les femmes et les enfants chassés des villages détruits à se rendre aux Anglais.
Frye et ses troupes montent à bord de navires dans la rivière Mésagouèche et débarquent en aval de Chipoudy qu’ils incendient le 1er septembre, tuant le bétail, pillant les provisions et enlevant les quelques femmes et enfants encore présents. En fin d’après midi, ils ont détruit 181 maisons et enlevé une trentaine de personnes.
Pendant ce temps, les Acadiens évacuent les villages, font le guet et préviennent Boishébert, qui arrive avec une centaine d'hommes dans des canots en écorce à un kilomètre et demi en amont de la position anglaise des Anglais, mais ne peut qu’assister impuissant aux destructions. Il décide de regrouper ses troupes au village de Petitcoudiac.
Le lendemain 2 septembre, trois navires anglais remontent la rivière, détruisent plusieurs hameaux avant de s’approcher de Petitcoudiac, où les attendent les cent vingt hommes de Boishébert renforcés par une trentaine d’Acadiens, ces derniers armés seulement de coutelas et de fourches. Les Anglais se retrouvent tout à coup encerclés et parviennent à grand peine à se replier sur leurs navires d’où ils ouvrent le feu avec leur artillerie sur les Français pour les tenir à distance.
Ils ont perdu une trentaine d’hommes, mais ils n’oseront plus s’aventurer loin de leurs forts pour poursuivre leurs destructions. De plus une partie des prisonniers du fort Beauséjour s’évadent, le 30 septembre 1755, reconstituent les familles, restent sur place, résistent aux Anglais et refusent de prêter serment d'allégeance au roi d'Angleterre en novembre 1764. La plupart se réfugient ensuite dans les autres colonies françaises de l'Amérique, mais certaines familles réussirent à se cacher sur place.
Leurs descendants habitent encore le sud-est du Nouveau Brunswick qui est le nom donné par les Anglais à l’Acadie, qui, grâce à leur résistance acharnée, existe toujours.
VIVA NESPRESSO!
C’est une dosette de café qui s’est vendue grâce au sourire enjôleur de George Clooney, avec une délectation mercantile dans un décor aussi feutré que fantasmé.
Quel luxe ! Vous pouvez choisir la couleur de votre choix pour égayer sa robe d’aluminium qui contient presque cinq grammes de café à votre goût !
Rendez vous compte, cinq grammes de café et pour chaque gamme entre trois et cinq variantes ! Par exemple dans la gamme Intenso, comment ne pas hésiter entre le café Kazaar, robe alu noire et exceptionnellement intense et sucré (sucré ?), Dharkan, robe alu gris bleu et longuement (longuement ? quatre vingt dix secondes) torréfié et velouté, Ristretto, robe noire tout en étant puissant et contrasté, Arpeggio, robe mauve, donc intense et crémeux même dans sa version décaféinée, Roma, robe marron profonde d’où son caractère riche et équilibré ?
Comment ne pas hésiter devant le choix des couleurs des capsules qui brillent devant vos yeux émerveillés, avant de glisser la dosette dans la machine ? Quelle délicieuse torture qui ne trouve son exutoire que dans cette petite tasse mousseuse que l’on hume avec délice, où l’on humecte ses lèvres avec un frisson délicieux avant de laisser son arome se répandre dans sa bouche?
Nespresso, le paradis des yeux, du nez et de la bouche pour la modique somme de 40 centimes, seulement cent euros le kilo : le luxe à la portée de tous…
Un paradis pour le consommateur mais l’enfer pour l’environnement. Lorsque Nespresso utilise une tonne d’aluminium, il rejette quatre tonnes de boues rouges pleines d’arsenic, de titane, de chrome, de plomb, de vanadium et de mercure en Méditerranée.
Avec mille tonnes de café vendus par semaine, Nespresso ne représente que cinq pour cent du marché mondial, mais c’est la part la plus profitable du marché. Les petits producteurs du réseau équitable ne font pas le poids. Ils se contentent de vendre les grands crus de café d’Ethiopie, de Madagascar, du Pérou, d’Equateur, du Honduras à 20 € le kilo, cinq fois moins cher que Nespresso.
D’autant plus que, sans s’occuper de sa qualité, Nespresso achète le café de toutes origines au cours le plus bas. Il y ajoute les aromes nécessaires pour que le consommateur retrouve dans le café issu de la capsule le goût de la noisette qu’il attend. Alors que la café traditionnel est torréfié à 200° en 20 minutes, Nespresso n’hésite pas à le torréfier à 1000°C en 90 secondes, ce qui lui permet de proposer une mousse qui persiste plusieurs heures grâce une pincée de graisse animale et d’additifs qui restent inconnus, quand les autres ne tiennent que quelques minutes,.
Alors bravo Nespresso ! Tant pis pour les dégâts écologiques si les consommateurs et les actionnaires sont contents, encore bravo !
