Le blog d'André Boyer

Les médias français, les yeux rivés sur leur pré carré, oublient bien souvent qu’il existe des crises ailleurs que dans la zone d’influence de la France. Ces crises nous montrent qu’il existe  d’autres solutions que celle de l’usage de la force au nom du droit, une méthode qu’utilise systématiquement le pouvoir français depuis que l’Assemblée Constituante a déclaré, le 20 avril 1792, la guerre au « roi de Bohême et de Hongrie », en  raison de l’appui qu’apportait l’empereur Léopold II aux immigrés, ouvrant ce jour-là 23 ans de guerres ininterrompues en Europe, conclues par l’effondrement de la puissance française. 

En Côte d’Ivoire, la France, sous couvert de l’ONU, a choisi la solution de la force en imposant un Ouattara « régulièrement élu » contre l’usurpateur Gbagbo.

Au Kenya, face à une situation analogue, on a choisi la négociation. Voici ce qui s’est passé, il y a un peu plus de trois ans, à la fin du mois de décembre 2007, alors que les  Kenyans étaient appelés aux urnes pour élire leur Président de la République.

Le Président sortant Mwai Kibaki et Raila Odinga leader du Mouvement Démocratique Orange (ODM) étaient les deux favoris. Quatre jours plus tard, le Président kenyan sortant, Mwai Kibaki, se faisait déclarer vainqueur de l’élection présidentielle, tandis que l’opposition dénonçait des fraudes massives et que des émeutes avaient lieu dans tout le pays. On comptera jusqu’à un millier de morts et deux cent cinquante mille personnes déplacées à la suite des troubles violents déclenchés par cette élection contestée.

Au lieu de proclamer les élections truquées et d’appeler, comme on vient de le faire en Côte d’Ivoire,  à l’installation au pouvoir de Raila Odinga, le leader spolié par des résultats truqués, la secrétaire d’Etat des Etats-Unis et le ministre des Affaires Etrangères de la Grande-Bretagne ont signé un communiqué commun où ils appellent les leaders du Kenya à faire « preuve d’esprit de compromis ».

Le 11 janvier 2008, le président de l’Union africaine, John Kufuor amorce la négociation entre les deux dirigeants puis laisse la place à Kofi Annan, avec pour objectif de résoudre la crise. Les négociations sont appuyées par l’intervention de la secrétaire d’Etat américaine, Condolezza Rice en visite au Kenya, qui déclare que Washington ne traitera qu’avec un gouvernement légitimement constitué au Kenya. Washington a d’ailleurs, comme l’Union européenne, refusé de reconnaître le gouvernement du président Kibaki.

Le gouvernement kenyan essaie de résister en jouant sur la fibre nationaliste, mais il finit par céder à la pression internationale. Le 28 février 2008, un accord est signé en présence de Kofi Annan, qui prévoit la création d’un poste de Premier ministre. Puis, après six semaines de palabres, les deux leaders kenyans parviennent à un accord sur la répartition des sièges ministériels.

Depuis, ils gouvernent ensemble et le Kenya est redevenu un modèle de stabilité et de développement pour cette région africaine….

Récemment, le Conseil de sécurité de l'ONU a rejeté la demande du Kenya de suspendre le procès de six hauts responsables kenyans devant la Cour pénale internationale pour crimes contre l'humanité commis lors des violences post-électorales de 2007-2008. En Août 2012, auront lieu de nouvelles élections présidentielles. Il est prévu que le poste de Premier ministre sera alors supprimé. Nul doute qu’elles soient attentivement surveillées et qu’il n’y aura pas de trucages postélectoraux. La logique voudrait que le Premier Ministre actuel, Raila Odinga, accède avec cinq années de retard à la Présidence de la République.

Par contraste, en Cote d’Ivoire, le Président Ouattara vient d’être installé dans ses fonctions de Chef d'État par la Force Licorne avec le soutien de l’ONU. Les prochains mois seront tranquilles, l’opposition ayant été assommée. L’économie de la Côte d’Ivoire devrait redémarrer, dopée qu’elle sera par les aides internationales et les investissements des grands groupes attirés par les profits potentiels. Puis les tensions vont ressurgir. Et il faudra au Président installé beaucoup de force et d’habileté pour continuer à gouverner en rassemblant avec lui ceux qu’il a humiliés, en faisant oublier la main visible de la France et les influences maléfiques de Guillaume Soro et de son épouse, Dominique Ouattara. Malheureusement, le passé d’Alassane Ouattara ne plaide pas en ce sens.

Néanmoins, il nous reste la foi en l’avenir de la Cote d’Ivoire. Les hommes de bonne volonté peuvent toujours se réconcilier, les dirigeants sans caractère se révéler de véritables lions, les génies malfaisants être écartés et les acteurs du désastre reconnaître leurs erreurs. Rêvons donc, puisque nous n’avons pas d’autres choix.

Les nouvelles ne sont pas bonnes. Ni en Libye, ni en Cote d'Ivoire, où les forces armées françaises sont engagées dans des combats militairement aventureux et politiquement incertains par notre Président de la République.

En Libye, les frappes aériennes durent depuis plus de trois semaines et Kadhafi est toujours là. Les mauvaises surprises s'accumulent. La capacité de résistance et d'adaptation des troupes loyalistes semble surprendre la coalition. Est-ce que l’on s’attendait vraiment à ce que les troupes du colonel Kadhafi se débandent au premier passage d'un avion de chasse dans le ciel ? De son côté, l’insurrection est inexistante sur le plan militaire : il aurait été utile de s'en rendre compte avant de s'engager dans une guerre qui reposait sur deux idées : dans le ciel, les Occidentaux, au sol, les insurgés. Il manque un élément de cette équation, les rapports sur l'évaluation des capacités de ces derniers. Et maintenant, sachant que l'insurrection n'a aucune chance de conquérir la Tripolitaine, on fait quoi ?

D’autant plus que la coalition est de plus en plus fragilisée. Depuis lundi dernier, l'aviation américaine ne participe plus aux frappes. La France avait contraint les Etats-Unis à s'engager dans une guerre dont ils ne voulaient pas, mais cela n’a duré qu’une  quinzaine de jours. Maintenant, la France se retrouve en première ligne, avec à peine 32 sorties quotidiennes et onze cibles détruites en une semaine. À l’aviation française s’ajoute les Britanniques dont l'effort est moins important, les Italiens qui se contentent de montrer leurs muscles,  les Espagnols qui ne font que du soutien et les Qataris qui ne restent que 15 minutes au-dessus de Benghazi pour y chasser d'improbables avions libyens. Quand on regarde l’aspect politique de la coalition, on trouve les Etats-Unis en retrait, une Europe divisée, des pays du Sahel hostiles, les Russes, les Chinois, les Brésiliens et les Indiens opposés. Bien joué, Sarkozy.

En Côte d'Ivoire, Laurent Gbagbo est toujours là, alors que le week-end dernier sa chute semblait imminente comme celle de Kadhafi il y a un mois. Le monde serait-il plus compliqué qu'on nous le raconte ? Que voyons-nous ?

À l'automne dernier, la France estimait que la Cote d'Ivoire était engagée dans un cycle vertueux qui allait permettre le départ des troupes françaises. Selon ce que l’on pouvait considérer comme une sage politique, Paris se tenait à l'écart de la scène ivoirienne. Tout a dérapé avec l'élection présidentielle. La France, conduisant derrière elle la communauté internationale, a pris fait et cause pour le président Alassane Ouattara, élu selon les résultats apparents des urnes. Face aux blocages politiques qui sont apparus, il n'y avait que deux solutions : la négociation ou la force. La force a prévalu. On voit donc la France se ré impliquer militairement comme jamais dans une crise interne africaine, avec le spectacle de ses hélicoptères de combat ouvrant le feu sur des sites présidentiels et les troupes de Ouattara bénéficiant de l'aide bienveillante des Français.

Il est vrai que le président Ouattara est un ami: ancien directeur adjoint du FMI, marié à une Française, Ouattara a été élu en s'assurant des scores soviétiques dans les zones tenues par ses troupes peu recommandables. Mais l’Élysée avait décidé à l’avance qu’il fallait se débarrasser de Gbagbo, donc Ouattara ne pouvait pas perdre. Ce dernier est appuyé par des Forces Républicaines qui, selon le rapport de Human Rights Watch, ont  « pourchassé, exécuté et violé des partisans supposés de Laurent Gbagbo alors qu'ils étaient chez eux, qu'ils travaillaient dans les champs, qu'ils fuyaient ou tentaient de se cacher dans la brousse. Dans un cas particulièrement atroce, des centaines de civils de l'ethnie Guéré, perçus comme des partisans de Laurent Gbagbo, ont été massacrés dans la ville de Douékoué, dans l'ouest du pays, par un groupe constitué d’unités des Forces Républicaines sous le haut commandement du Premier ministre d'Alassane Ouattara, Guillaume Soro ». Et ceci s’est passé, il y a quinze jours dans l’Est de la Côte d’Ivoire.

Les Français savent-ils vraiment que ces troupes sont nos alliées contre les troupes de Gbagbo ? Fallait-il autant d’activisme, dans le cas de la Libye comme de la Côte d’Ivoire ? Dans le premier cas  c’était fort imprudent, dans le deuxième cas, fort contestable.

Je crains que les Libyens, les Ivoiriens et les Français payent au prix fort le prurit incontrôlé de notre Président, jouant les chevaliers blancs en Libye et réglant ses comptes personnels en Côte d’Ivoire, et j’ai bien peur que cette "stratégie" ait accessoirement des effets fortement négatifs sur l'image de la France en Afrique.  

NB : ce blog doit beaucoup à une excellente analyse de Jean-Dominique Merchet, qui tient la rubrique « Secret Défense ». 

C’est avec émotion que j’ai regardé dimanche soir le reportage de M6, intitulé « Les commandos de l’impossible ». Avec émotion, parce que mon fils aîné se trouve en ce moment même engagé pour la deuxième fois dans les équipes dont les reporters racontent l’histoire.

Il faut tout d’abord rendre hommage aux reporters, journalistes et cameramen qui n’ont pas hésité à prendre de grands risques pour faire comprendre au mieux ce que vivaient les femmes et les hommes engagés dans ce combat. Ce long reportage de plus d’une heure se focalise sur la vie de Kylian et d’Ulysse, tous deux pilotes inséparables d’un Caracal, le plus gros hélicoptère de transport de l’armée française, d’Alexandrine l’infirmière, de David le commando, d’Amaury le pilote de Tigre et de quelques officiers comme le colonel Goisque commandant le 126^e RI sur la base de Tora en Afghanistan ou le colonel Didier Quenelle commandant les gendarmes affectés à l’assistance de la police Afghane.

Ce que l’on découvre dans ce reportage, c’est le professionnalisme, l’humanité et la détermination de soldats décidés à faire leur métier. Rien n’est caché de leurs émotions ni de leurs efforts pour lutter contre le stress, les fêtes, la gymnastique, le shopping. La  vie de la base à  Warehouse à côté de Kaboul est décrite dans ses détails, mais on assiste surtout au déroulement de plusieurs missions : on suit ainsi la récupération en hélicoptère (un Caracal pour le transport et un Tigre pour la protection) d’un petit garçon afghan qui s’est brûlé lors d’un accident domestique, le lancement de centaines de milliers de tracs au-dessus d’une vallée hostile et surtout le déroulement d’une mission de combat qui se termine par la récupération dramatique de deux blessés au sommet d’un piton attaqué par les rebelles, en pleine nuit.

Cette dernière affaire mérite d’être conté avec plus de détail. Le colonel Goisque décide de quitter la base de Tora avec des troupes au sol pour atteindre un village reculé et y faire une démonstration à la fois de force et de propagande. Il fait déposer par hélicoptère deux petits groupes de protection, dont l’un sur un piton qui domine la piste du convoi. En pleine nuit et malgré les lunettes de détection des émissions infra rouge, le groupe d’une quinzaine d’hommes positionné sur le piton est attaqué à la roquette. Deux d’entre eux, les infirmiers, sont blessés, dont l’un très grièvement. Le groupe se défend, mais le colonel décide de les évacuer. L’opération de récupération se révèle difficile, un hélicoptère tombe en panne, mais en définitive l’évacuation des troupes se passe sans incident. Parmi les deux blessés, l’un d’entre eux, l’infirmier major Thibault Miloche (photo ci-dessus), père de deux enfants, décéde à l’hôpital. Il faut voir l’impressionnant cortége des troupes sortant en rang par deux de la base de Tora pour accompagner sa dépouille, que l’on a ramené exprès jusque-là, rejoindre l’hélicoptère.

Dans ce reportage, on voit également les éléments français qui accompagnent les troupes afghanes dans un défilé vertigineux par lequel passe tout le trafic routier entre Kaboul et le Pakistan et les gendarmes qui encadrent, non sans quelque crainte, les policiers afghans qui contrôlent les passagers des bus.

Les leçons que j’en tire se situent à mon avis à plusieurs niveaux. Tout d’abord, je l’ai écrit au début de ce blog, on ne peut être qu’admiratif devant la qualité humaine et le professionnalisme de ces soldats de tout rang. Des gens qui savent ce que veut dire la vie, qui savent ce qu’il faut faire et qui le font, des gens qui sont conscients de leur responsabilité. Ensuite, on peut se demander si toutes les missions qui leur sont demandées sont au niveau de la qualité de ces hommes. Que l’on lance une incursion en terrain hostile est dans la nature de la mission comme celle d’accepter le risque que les Afghans que l’on forme se retournent contre les troupes françaises. Mais que l’on envoie deux hélicoptères pour soigner un petit Afghan qui a été ébouillanté par accident ou pour déverser des tracs relève des missions qu’adorent ordonner des responsables pour lesquels l’image compte plus que tout, même si je n’ignore pas l’importance des symboles. Encore faut-il qu’ils soient en harmonie avec la mission et les moyens disponibles.

Pour conclure, lorsque je vois les troupes françaises engagées dans trois conflits simultanés, en Afghanistan, en Libye et en Côte d’Ivoire, je me demande si la cohésion et la détermination de ces hommes et de ces femmes qui se battent au nom de la France ne cachent pas l’incohérence et l'irrésolution d’un pays qui se cherche.

PS : vous pouvez voir ce reportage en utilisant le lien suivant :

http://www.m6replay.fr/#/info/enquete-exclusive/25324

Êtes vous déjà allé visiter une fourrière ? vous devriez. Le texte qui suit est inspiré par le témoignage d’une personne qui travaille à temps plein dans une fourrière.

"J’aime les animaux et c’est pourquoi je travaille dans une fourrière. Pour moi, toute personne qui possède un chien devrait venir travailler un jour dans une fourrière. Elle verrait dans des cages tous ces chiens abandonnés, les yeux tristes, perdus. Ces chiens ne savent pas qu’ils n’ont que dix pour cent de chance de ressortir vivants de la fourrière, mais on dirait qu’ils le pressentent. 

Il faut dire que ceux qui ont abandonné leurs chiens ont de fortes excuses : ils ont déménagé et ils ne peuvent pas emmener avec eux leur chien, ou bien ce dernier est devenu plus grand qu'ils ne pensaient à moins qu’ils n’aient plus le temps de s’en occuper…

En tout cas, ils l’ont abandonné, en général en évitant de lui jeter un dernier regard, et leur chien se retrouve en fourrière. Désormais, il ne dispose que de trois jours pour être adopté, à moins que la  fourrière ne soit pas pleine, ce qui arrive rarement.

Le voilà confiné dans une petite cage, entouré des aboiements et des pleurs de tous les autres chiens. Il se peut qu’il sorte de temps en temps, s’il y a assez de bénévoles. Sinon, il ne recevra aucune attention, sauf une assiette de nourriture glissée sous la porte de sa cage et quelques giclées d'eau.

S’il se trouve que ce chien est grand, noir ou d'une race de type "bull", il est condamné à mort dés la porte de la fourrière franchie, car ce type de chien n’est pratiquement jamais adopté, même si l'ancien propriétaire a assuré, pour se donner bonne conscience, qu’il était doux ou bien dressé. Il faudra que le chien soit d’une race attractive pour que son exécution soit repoussée de quelques jours, dans l’espoir ténu qu’il trouve un maître.

En tout cas, dés qu’un chien montre la moindre agressivité, il est immédiatement sacrifié. Or, le chien le plus calme est capable de changer dans un environnement aussi angoissant qu’une fourrière. Et si le chien est contaminé par la toux du chenil ou par tout autre infection respiratoire, il sera aussi immédiatement sacrifié, tout simplement parce que les fourrières n'ont pas les moyens de payer des traitements à 150 euros pour chaque animal.

Au final, vous l’avez compris, c’est l'euthanasie des chiens qui est le quotidien des fourrières. Voici comment cela se passe :

On sort le chien en laisse. Ce dernier commence par croire qu’on va le promener, il est plein d’espoir, il remue la queue jusqu'à ce qu'il arrive à la "chambre"…Il freine alors des quatre pattes, terrorisé. Aussi bizarre que cela paraisse, tous les chiens sans exception ont le même réflexe lorsqu’ils s’approchent de la « chambre », ils sentent littéralement la mort…

Dans la pièce, le chien est maintenu en place par un technicien vétérinaire et parfois par deux, lorsqu’il est trop gros ou trop agité. Ensuite, le vétérinaire entamera le processus consistant à trouver une veine dans sa patte avant et à lui injecter une dose de “substance rose”. Chacun espère dans la fourrière que le chien ne s’affolera pas en se sentant immobilisé. Certains d'entre eux se griffent eux-mêmes au point d’être inondés de leur propre sang, et deviennent sourds à force d’aboiements. Après cette injection, les chiens sont censés dormir, encore que certains soient pris de spasmes et se répandent en excréments. C’est ensuite, lorsqu’ils dorment, qu’ils reçoivent la piqûre mortelle…

Une fois le chien exécuté, son cadavre est empilé sur les autres dans un grand congélateur, en attendant d’être soit incinéré, soit placé dans une décharge, soit d’être incorporé dans de la nourriture destinée aux animaux.  Mais vous qui l’avez abandonné, vous ne préférez pas vous poser la question et puis après tout, il ne s’agit que d’un animal !

Même si je fais mon possible pour sauver toutes les vies possibles, les fourrières se remplissent sans cesse, ce qui me rend profondément malheureux. C’est ainsi qu’au bas mot trois cent animaux meurent chaque jour dans les fourrières françaises et moi je déteste ce travail et je déteste l’idée que ce travail restera indispensable tant que les gens continueront à abandonner les animaux qu’ils ont achetés ou adoptés…

Alors je vous fais deux recommandations :

-      N’achetez pas de chien, tant qu’il y en aura qui meurent dans les fourrières.

-      Si vous prenez un chien, je vous en prie, gardez le."

Pour ma part, j’ajouterai une pensée complémentaire à ce témoignage :

Ceux qui méprisent la vie et la souffrance des animaux ne peuvent pas prétendre qu’en revanche ils respectent la vie et la souffrance des hommes. Car il n’y a pas de différence de nature entre l’assassinat d’un être humain et celle d’un chien, à peine une différence de degré, et encore…

Comme je l’écrivais la semaine dernière, après la paix de Nimègue en 1678, la moitié des guerres engagées à l'initiative de Louis XIV restait à venir. C’est lui qui en fut responsable et non ses adversaires et il décida en outre de les aggraver en ordonnant à ses troupes de commettre des atrocités destinées à terroriser ses ennemis.

Après la paix de Nimègue, Louis XIV se mit à pratiquer aussitôt une politique agressive dite des « réunions », en revendiquant tous les territoires qui avaient, même très momentanément, dépendu de la France depuis les traités de Westphalie (1648). Des « Chambres de réunion » furent installées à Besançon, Brisach, Metz et Tournai. En pleine paix, elles prononcèrent des annexions aussitôt réalisées.

C’est ainsi que Courtrai, Sarrelouis, Nancy, Sarreguemines, Lunéville et Commercy furent rattachés au royaume. Des fiefs appartenant à l’électeur de Trèves, au marquis de Bade, au duc des Deux-Ponts passèrent dans la mouvance du roi de France par dizaines. Le parlement de Besançon fut sommé de réunir au royaume de France le comté de Montbéliard, les seigneuries de Ruaux, Val-d’Ajol, Fontenay-le-Châtel. Le comté de Vaudémont en Lorraine fut annexé de la même façon, avec les châtellenies de Pont-à-Mousson, Saint-Mihiel et Foug. En août 1680, ce furent les réunions de Strasbourg et de son évêché ainsi que des biens de la noblesse d’Alsace et de l’abbaye de Murbach. La ville de Strasbourg fut occupée en septembre 1681. En Alsace, seule la ville de Mulhouse restait libre, grâce à son alliance avec les cantons suisses.

La ligue d’Augsbourg et une nouvelle guerre devaient naître de cette violation répétée du droit international. Les violentes opérations menées par la France en 1684 contre la Flandre espagnole et le Luxembourg pour contraindre Charles II d’Espagne à abandonner des terres réclamées par Louis XIV furent la préfiguration du conflit qui couvait. Une médiation hollandaise rétablit momentanément la paix et aboutit en août 1684 à la trêve de Ratisbonne entre la France, l’Espagne et l’Empire : les réunions déjà faites étaient acceptées, mais elles ne pourraient plus se poursuivre à l’avenir. La Ligue d’Augsbourg, comprenant les Provinces-Unies, l’Espagne et la Prusse, fut constituée pour se défendre contre la politique agressive de Louis XIV.

Ce dernier ne s’estimait pas rassasié par les prises que ses voisins venaient de lui concéder de mauvais gré, dans l’espoir d’obtenir la paix. Saisissant le prétexte du refus du Pape de désigner son candidat à l’archevêché de Cologne, le cardinal Von Fürstenberg, qui n’était autre que l’évêque de Strasbourg, les troupes de Louis XIV envahirent le Palatinat en 1688 avec la mission de le dévaster systématiquement pour faire peur. Les Allemands s’en souviennent encore. Les villes de Mannheim, de Worms, de Speyer et d’Heidelberg furent détruites. Des centaines de villages furent pillés, leurs habitants passés au fil de l’épée. Les atrocités des troupes françaises foulaient au pied les conventions de la guerre au XVIIe siècle, qui entendaient  limiter les pertes civiles et de respecter les propriétés.

Ces exactions soulevèrent l’indignation en Allemagne, poussant notamment les Électeurs de Saxe et de Brandebourg à s'allier avec l'Empereur contre Louis XIV. Dans le même temps, le roi de France perdit Jacques II, son allié anglais, chassé du trône d’Angleterre par Guillaume d’Orange malgré le débarquement de troupes françaises en Irlande. L’Angleterre déclara donc la guerre à la France aux côtés de l’Espagne et de la Savoie. La presque totalité de l’Europe, catholique et protestante, se trouvait réunie pour s’opposer à l’expansionnisme voulu par Louis XIV.

Pour faire face aux troupes alliées, le roi de France demanda un effort énorme à sa population, aussi bien du point de vue humain qu’économique. Une armée de  quatre cent cinquante mille hommes, la plus grande jamais réunie en Europe depuis l’Empire Romain, fut rassemblée. Sous la direction de Louvois et de Le Tellier, les dépenses militaires vinrent à atteindre un niveau insensé puisqu’elles mobilisaient  les  deux tiers des dépenses de l’Etat, un Etat qui se transforma en  véritable Léviathan, dévorant ses ennemis et ses sujets avec la même ardeur monstrueuse.

Les troupes royales durent se battre sur tous les fronts, en Flandre, en Savoie, en Catalogne. La guerre dura neuf années, réduisant dix pour cent de la population française à la mendicité, selon les propres estimations du Maréchal Vauban. Louis XIV finit par considérer que le temps était venu de négocier la paix. Celle-ci fut signée à Ryswick, à l’automne 1697. Ce fut une sorte de match nul : les troupes françaises  évacuaient la Lorraine et les Pays-Bas espagnols, mais gardaient Strasbourg et la Basse Alsace ainsi que Sarrelouis et la partie occidentale de l’île de Saint-Domingue. On aurait pu penser raisonnablement que le cycle des guerres était terminé.

C’est alors que se présenta le dilemme de la succession d’Espagne. Louis XIV se trouva placé devant le choix cornélien de procéder soit à  l’intronisation de son petit-fils Philippe, Duc d’Anjou, sur le trône d’Espagne soit de laisser un Habsbourg s’y installer. Dans le premier cas, il savait qu’il provoquerait à coup sûr une guerre à l’issue incertaine avec l’ensemble de l’Europe et, dans le deuxième cas, il devrait faire face à un nouveau rassemblement des couronnes d’Autriche et d’Espagne dans la même maison.

Suivant la pente de son tempérament, il opta pour la première solution qui entraîna une guerre contre les puissances rassemblées de l’Angleterre, des Pays-Bas, de la Prusse, de l’Autriche, du Piémont et du Portugal. On se doute que, malgré les efforts inouïs qu’il exigea de sa population et de ses troupes, la guerre finit par tourner au désavantage d’une France épuisée.

Malgré tout, le Traité de Rastadt (1714) permit à Philippe V de conserver le trône d’Espagne. Il ne restait plus à Louis XIV qu’à mourir un an plus tard, ayant passé sa vie à épuiser son peuple de guerres et d’impôts et à ravager l’Europe. Et il n’a pu le faire qu’en disposant du pouvoir excessif de l’Etat français unitaire, dont il usa jusqu’à la corde.

On a souvent écrit que Louis XIV était un grand roi. Il le fut en effet, mais au dépens de ses contemporains qui en payèrent le prix en vies humaines, en destructions et en impôts.

Il reste Versailles…

Le 15 février dernier, je présentais dans ce blog un article sur le règne de Louis XIV, intitulé « Louis XIV ou le pouvoir dans sa majesté ». Depuis l’incroyable succession d’événements majeurs qui est intervenue depuis le début 2011, naturels au Japon et politique dans le monde arabe, m’a poussé à repousser à plus tard la publication de la suite de cette série historique. Le court terme ne devant pas barrer notre horizon, il me semble temps de revenir à une réflexion de long terme.

Louis XIV, le pire ennemi de la liberté, c'est ainsi que le qualifie Winston Churchill dans son ouvrage sur Marlborough, sa vie et son temps...

Il faut se souvenir qu’il a consacré plus de la moitié de ses soixante-douze ans de règne à la guerre. Au sommet de sa puissance militaire, Louis XIV disposait d'une armée de trois cent mille hommes qu’il engagea dans des guerres de conquête incessantes. À la tête de cette énorme armée qui dominait en nombre celle de tous ses voisins, la France ayant quatre fois plus d’habitants que la Grande-Bretagne, trois fois plus que l’Espagne, neuf fois plus que les Pays-Bas, Louis XIV en fit le redoutable appareil de sa politique. Il n’hésita pas à pratiquer la politique de la guerre brûlée, comme au Palatinat ou aux Pays-Bas. 

Dés 1667, il provoque la guerre de Dévolution. Lors de son mariage avec Louis XIV, en 1660, Marie-Thérèse, fille de Philippe IV d’Espagne, avait renoncé à ses droits sur la couronne d’Espagne, moyennant le paiement d’une dot de 500 000 écus d’or à son futur époux. Comme la dot n’a pas été versée par l’Espagne, Louis XIV présente en mai 1667 à la cour de Madrid, par l’intermédiaire de l’archevêque d’Embrun, un « Traité des droits de la Reine Très Chrétienne sur divers États de la monarchie d’Espagne ».

Ce Traité utilisait le droit de dévolution pour justifier l’ouverture du conflit. Les juristes français invoquaient une coutume du Brabant, aux termes de laquelle une fille du premier lit pouvait recevoir à la mort du père ou de la mère tous les fiefs qui appartenaient au survivant des deux conjoints. Louis XIV réclama pour son épouse, fille aînée d’un premier mariage de Philippe IV, le Brabant avec ses dépendances, le comté d’Artois, Cambrai, le Hainaut, le tiers de la Franche-Comté et le quart du duché de Luxembourg. Les juristes espagnols réfutèrent les thèses du roi de France. Selon le meilleur d’entre eux, Lisola, dans son « Bouclier d’estat et de justice » (1667), ce droit de dévolution n’était qu’une coutume de droit privé, étrangère aux relations entre les États et en usage exclusivement au Brabant et non dans l’ensemble des territoires revendiqués par la France. En retour, les Espagnols, lucides, dénonçaient chez Louis XIV « un dessein manifestement découvert de monarchie universelle ».

Aussitôt après la remise du mémoire à la Cour d’Espagne, les troupes françaises engagèrent le combat sans déclaration de guerre. La campagne du roi fut victorieuse, contraignant l'empereur Léopold 1^er à négocier. Se déclarant hostiles à cet accord, l’Angleterre et la Hollande s'allièrent avec la Suède pour former la Triple Alliance de La Haye, contre laquelle le prince de Condé entreprit la campagne victorieuse de Franche-Comté, qui permit à Louis XIV de signer le traité d’Aix-la-Chapelle. Cette guerre confirmait l’hégémonie de la France, une hégémonie que Louis XIV, Colbert, Louvois et Vauban travaillaient à renforcer sans cesse par une meilleure organisation et par la mise en jeu de moyens supplémentaires.

Il ne fallut pas attendre plus de quatre ans pour que Louis XIV déclenche une nouvelle guerre, la guerre de Hollande. Il s’agissait pour Louis XIV de la mettre à genoux pour se saisir sans risque des territoires espagnols voisins. Les armées françaises fortes de cent vingt-cinq mille hommes faisaient face à seulement vingt-cinq mille soldats hollandais, qui ne durent leur salut qu’à la décision d’inonder la Hollande en ouvrant les écluses. Dans cette guerre, les troupes royales commirent les pires atrocités et Louis XIV se fit un ennemi mortel de Guillaume d’Orange, alors que ce dernier scellait le rapprochement entre l’Angleterre et les Provinces-Unies en épousant en 1677 Marie d’York, nièce de Charles II.

Guillaume d’Orange parvint à former contre la France une coalition qui rassemblait les Provinces-Unies, le Saint Empire, le Brandebourg et l’Espagne. À l'exception de la Bavière, tous les princes allemands, initialement favorables à la France, l'abandonnèrent. L'Angleterre aussi, dont le Parlement contraignit Charles II à faire la paix avec les Provinces-Unies. Louis XIV, qui ne voyait pas sa volonté bornée par un Parlement, continua la guerre, prit la Franche-Comté et pilla le Palatinat. L’ensemble des troupes coalisées fut impuissant à arrêter l’avance des troupes françaises, d’autant plus que Louis XIV finançait l’alliance suédoise comme il l’avait fait pour l’Angleterre. La guerre se solda par la paix de Nimègue (1678), par laquelle Louis XIV obtint le rattachement de la Franche-Comté au Royaume de France ainsi que l’obtention de plusieurs places fortes.

Et ce n’était pas fini, la moitié de l’histoire des guerres engagées à l'initiative de Louis XIV restait à venir. Ce furent les pires, en termes d'atrocités commises. 

Un baromètre de la démocratie

Un baromètre de la démocratie a récemment été développé par l’Université de Zurich et le Centre de Recherche sur les Sciences Sociales de Berlin.

À ma connaissance, c’est le premier instrument de mesure de la qualité démocratique d’un système politique qui est proposé, avec une comparaison entre pays et sur une durée d’une décennie.  Le baromètre utilise une centaine d’indicateurs empiriques destinés à évaluer à quel point un pays répond aux exigences de trois principes fondamentaux d’une démocratie : 

-   La liberté qui se mesure au travers de trois fonctions, la liberté individuelle, le respect de la loi et la force de la sphère publique.

-   Le contrôle qui est lié à la concurrence, la capacité d’action du gouvernement et les contraintes mutuelles

-   L’égalité qui dépend de la transparence, la participation et la représentation.

Au cours des dix dernières années, pour l’ensemble des pays, la transparence et la croissance de la représentativité démocratique se sont accrues, mais on observe aussi un léger déclin du respect de la loi. On peut attribuer le progrès démocratique observé à l’intégration des femmes dans la vie politique et à l’accroissement de la transparence provenant notamment de l’intervention des médiateurs, des ONG, des medias et du développement d’Internet. L’affaiblissement du respect de la loi proviendrait d’un traitement de plus en plus inégal des minorités. Les développements positifs sont à porter au crédit des jeunes démocraties, tandis que les libertés individuelles déclinent aux USA.

Il serait intéressant de regarder en détail les critères choisis. On se référera pour cela au site en anglais suivant :

http://www.democracybarometer.org/baroapp/public/static/index?lang=en

Il est également intéressant d’observer le classement de l’indice global des trente pays étudiés entre 1995 et 2005 dans trente pays :

On observera que la France est très mal classée, presque dernière, ce qui ne m’étonne pas, mais que la Grande-Bretagne est à peine mieux classée, ce qui m’étonne par contre. On observera aussi que les pays scandinaves sont en tête du classement comme d’habitude, mais que la Belgique est fort bien classée malgré ses conflits culturels. On notera que la Suisse, malgré ses referenda, ne se situe qu’au milieu du tableau.

Voici des extraits d’un commentaire de lecteur à la publication de ce baromètre, en ce qui concerne la France, commentaire auquel j’adhère :

J’habite maintenant en France, soi-disant pays des droits de l'homme. Mais il y a de petits et  de grands électeurs, pas de droit de référendum. Ceci élimine tout recours sauf les grèves et les manifs pour montrer son désaccord. Le mode de scrutin élimine tous les petits partis à tous les niveaux, ce qui réduit la représentation à deux blocs, droite et gauche. La politique énergétique n'est pas faite par le Parlement, la politique extérieure non plus. Les interventions militaires sont du ressort du président sans le Parlement. Les projets de loi sont fabriqués presque exclusivement par le gouvernement et approuvés automatiquement par les parlementaires de la majorité. On confond en France la démocratie et la liberté de dire ce que l’on veut : on peut tout dire en France, mais cela ne sert à rien.

D’où ma suggestion pour les candidats à la prochaine élection présidentielle:

1 créer un observatoire de la démocratie en France.

2 faire passer la France de la 27e à la 15e position dans les cinq ans : il faut se donner des objectifs réalistes…

Beau programme, non ?

Un pays, c’est une grosse organisation à gérer. Chargée de cultures, de traditions et de procédures, la France avance à pas hésitants vers un futur dont elle ne discerne pas clairement les contours.

Cela fait longtemps que cela dure. Croyant que l’orgueil d’être Français autorisait tous les abus, Louis XIV a  poussé les Français à faire la Révolution et à enfanter Napoléon. Depuis, la France se cherche, se prenant tantôt pour une puissance jusqu’à se noyer dans le sang de 14-18, s’affaissant soudain dans de laamentables bourbiers dont les derniers ont pour nom la débacle de 1940 et la décolonisation algérienne.

Depuis 1945, la reconstruction, le pacte social, la modernisation de la France, la construction européenne ont donné le sentiment que la France était devenue une organisation moderne, efficace, tournée vers le bonheur de ses citoyens. Et voilà que depuis 1974, elle patauge à nouveau. Ses chefs ont cru trouver, non pas la recette du succès, mais celle du pouvoir conservé. Le « modernisme » en bandoulière, l’Europe comme une incantation, les avantages sociaux distribués comme des cadeaux de Noël, tous ces rêves sont venus se fracasser sur la rude compétition mondiale. Une France ouverte à tous, généreuse pourus, n’exigeant rien de personne, est un luxe qui a éberlué bien des fourmis, allemandes, américaines, japonaises et plus récemment chinoises.

Cela fait des années maintenant que des trous béants se creusent un peu plus chaque année sous les pas d’une organisation française qui ne sait plus se sortir d’aucun guêpier. Le système éducatif vacille, menaçant de faire de l’école une immense garderie. Les agressions physiques et matérielles se multiplient. Le cœur de la fonction régalienne de l’Etat est atteint lorsque la police, la justice et le système pénitentiaire sont débordés. Alors que son industrie périclite, la France voit sa croissance économique s’affaisser, la plaçant dans le peloton de queue des pays industrialisés. Et, juge de paix de la plupart de ces failles, les déficits s’ajoutent sans cesse aux déficits précédents.

Aux dernières élections, le président de la République Française a promis monts et merveilles, du travail, de l’ordre, de l’argent, la sécurité. Le chemin de la lumière était retrouvé, le chef était jeune, moderne, dynamique. Hélas, il a fallu se résoudre à constater qu’il était plus préoccupé de clinquant que d’efficacité. Petit à petit, on a compris qu’il était prêt à sacrifier la France à tous les puissants, les banquiers, les grands États et les forces cachées qui prétendaient continuer à diriger et à ponctionner le pays.

Le chef et ses amis ont cru qu’il suffisait de cacher les faits, de distribuer des indemnités à tous et de laisser en liberté les condamnés que l’on ne pouvait plus garder pour que la multitude ferme les yeux. Pendant que le système se fissurait,  il est vrai qu’il fut un temps où il suffisait de parler de la liberté qui existe chez nous mais pas chez les autres, de l’égalité incomparable qui y règne et des droits de l’homme dont nos dirigeants se faisaient les thuriféraires, pour que le bon peuple se disent que des gens qui parlaient d’or ne pouvaient pas être si mauvais, qu’ils savaient où ils allaient et que seules les crises, forcément venues de l’extérieur, expliquaient les déboires nationaux.

Aussi, les trous avaient-ils beau devenir béants, l’organisation France continuait de fonctionner, nourrie de certitudes vaporeuses qui se perdaient dans l’air du temps. Il était question de remplacer Nicolas par Dominique, en attendant que Jean-François relève ce dernier cinq ans plus tard, dans le ballet bien réglé des successions alternatives au sein de l’oligarchie héréditaire. 

C’est alors qu’au Sud de l’organisation France, les peuples se révoltèrent contre leurs tyrans, eux aussi bouffis de certitudes et de corruption. La-bas, ce furent les jeunes qui sonnèrent l’hallali, convaincus que leurs dirigeants les menaient à l’abattoir. Ici, pour se rassurer, les citoyens se tournèrent vers leurs dirigeants, les yeux enfin grand ouverts. Ce qu’ils virent les effara : un ministre qui frayait avec un dictateur, un zozo nommé ambassadeur, un Président dont on annulait le procès. Chacun compris soudain que la France était dirigée, et depuis longtemps, par un Conseil d’Administration composé d’incapables : des profiteurs c’était normal, des menteurs c’était encore dans l’ordre des choses, mais des imbéciles c’était trop !

Tandis que tout le petit monde  des dirigeants devenait fébrile, les uns fermant les yeux, les autres cherchant une recette qu’ils n’auraient pas encore appliquée, les citoyens n’écoutaient plus aucun boniment, n’obéissaient plus à aucune consigne : les commandes du navire France étaient mortes, l’équipage ne répondait plus, la partie était finie.

C’est que les citoyens étaient partis à la recherche d’une équipe toute neuve, qui mettrait en place un nouveau système de gouvernement, qui leur dirait ce qu’ils auraient voulu entendre depuis si longtemps et qui, enfin, ferait ce qu’ils attendaient.

Ils sont en train de la chercher, ils ont quatorze mois pour trouver…

Pendant que l’attention du monde était tournée vers la Libye, un scrutin législatif anticipé se déroulait en Irlande afin que la population puisse exprimer sa  volonté de sanction contre le parti au pouvoir depuis des décennies, le Fianna Fail.

Ce dernier était accusé d’être responsable de la faillite financière du pays. Les élections ont donné une large victoire au parti d’opposition de centre-droit Fine Gael avec 36% des suffrages. Le parti centriste Fianna Fail qui dominait la vie politique irlandaise depuis 80 ans n’obtient que 17% des voix et voit le nombre de ses sièges divisé par trois. De son côté, le Labour, a recueilli 20% des voix. Le Fine Gael a donc passé un accord de gouvernement avec le Labour.

Aussitôt, le leader du Fine Gael et prochain chef du gouvernement irlandais a confirmé sa volonté de renégocier le plan de sauvetage conclu avec l’Union européenne et le FMI. Il s’agit d’une part d’obtenir une réduction du taux d'intérêt du prêt que lui a consenti l'UE et d’autre part de ne pas rembourser la totalité des obligations émises par les banques irlandaises.

En effet, la situation financière de l’Irlande est catastrophique : le PIB a baissé de près de 15% depuis 2009, le déficit public a atteint 32% du PIB en 2010 et le taux de chômage est supérieur à 13%, soit deux fois plus qu'il y a 18 mois. Le problème est que l’Irlande est tout simplement incapable, aux conditions qui lui ont été faites, de rembourser le prêt de 85 milliards d’Euros consenti par le FMI et de l’Union Européenne. Si cette dernière acceptait de baisser le taux d'intérêt du plan de sauvetage à 3,8% au lieu de 5,8%, l’Irlande économiserait 3,5 milliards d'euros les trois prochaines années. Or, il est difficile d’expliquer aux Irlandais pourquoi les pays prêteurs, comme l’Allemagne, profiteraient de la crise pour réaliser des plus values financières  sur leur dos.

La colère qui règne en Irlande est impressionnante. L’Irlande n’est pas un pays  dépensier. Elle a déjà appliqué quatre plans d'austérité successifs ! Les salaires des fonctionnaires ont été baissés de 15% en moyenne ; les allocations sociales ont été abaissées  et un nouvel impôt sur les revenus vient d'être imposé pour payer le plan de sauvetage. Le résultat de toutes ces purges nourrit la récession, qui entraîne à son tour la réduction des recettes fiscales et finalement l’impossibilité de réduire le déficit.

Pour noircir encore le tableau, le déficit de l’État est aggravé par le problème des banques irlandaises. Les Irlandais ont découvert que leurs banques étaient en situation de faillite en raison de leurs spéculations immobilières qui se sont retournées contre elles lorsque la bulle immobilière a éclaté.  Pour éviter la faillite de ses banques, l’État irlandais a garanti leurs dettes et n’en finit plus désormais de les renflouer. La facture totale pour les contribuables irlandais atteindrait au total 85 milliards d’euros soit 50% du PIB irlandais !

Il s’agit donc pour le gouvernement irlandais d’arracher une baisse de 2% des taux d’intérêt européens et d’obtenir un moratoire sur les  24 milliards d’Euros d'obligations des banques irlandaises qui arrivent à échéance, de manière à n’en rembourser que la moitié.

Les Européens n’ont guère d’autre choix que de céder au gouvernement irlandais.

Si l’Irlande décidait unilatéralement de rembourser partiellement les obligations, elle provoquerait la panique des  détenteurs d'obligations des banques portugaises ou espagnoles et une nouvelle crise de la zone euro. Et s’il déclarait qu’il n’est plus en mesure de rembourser sa dette, ç’en serait carrément fini de l’Euro. 

Déjà, « malgré lui », le FMI a abaissé jeudi dernier le taux de son prêt à l'Irlande, pour des raisons « techniques ». La Commission Européenne y est plutôt favorable dans la mesure où elle sait que l’Irlande sera de toute façon incapable de rembourser sa dette avec un taux aussi élevé. La Banque Centrale et l’Allemagne y sont opposées, mais il leur faudra céder.

Finalement, la négociation entre l’Irlande et l’Union Européenne montre que les taux d’intérêt sont fonction de la volonté de la population de les accepter ou pas et non de calculs « techniques » qui ne sont que le cache-sexe des rapports de force entre prêteurs et emprunteurs.

L’actualité me pousse à accroître le rythme de mon blog et à en réduire corrélativement la longueur, pour des raisons évidentes de disponibilité. Dés demain, j’aborderai la question irlandaise dont l’enjeu vous a peut-être échappé et qui est en corrélation avec les événements considérables de Tunisie, d’Egypte et de Libye.

Mais ce dimanche, j’ai décidé de faire une pause dans l’analyse des événements dramatiques pour rendre compte du visionnage d’un film qui me paraît très intéressant et subtil, ce qui n’est pas si courant, « LA BELLA GENTE ». 

Alfredo est architecte et Susanna psychologue, ils ont la cinquantaine. Ils travaillent à Rome. Elle s’occupe des femmes battues. On voit bien que ce sont des personnes cultivées et aux idées généreuses. Ils passent une partie de l’été dans leur maison de campagne, magnifique dans le décor de rêve de la campagne italienne.

Peu après s’être installée dans sa résidence secondaire, Susanna est  choquée par la vue d'une jeune prostituée frappée par un homme au bord de la route, sans doute son mac. Elle décide de sauver cette jeune fille. Ce sera Alfredo qui s’y résout  à contrecœur et par amour pour sa femme. Il enlève la jeune prostituée pour la ramener la jeune à la maison.

Nadja, une jeune ukrainienne de seize ou dix-sept ans, est tout d’abord terrifiée puis se laisse peu à peu apprivoiser. C’est une très jolie adolescente, bien élevée et sensible qui se révèle à Susanna et Alfredo. Intervient alors Giulio leur fils qui tombe sous le charme de Nadja. Il se débarrasse provisoirement de sa copine Flaminia pour « draguer Nadja ». Cette dernière tombe amoureuse de lui…

La suite, il ne me paraît pas très fair-play de vous la raconter, pour ne pas déflorer l’intrigue dans sa totalité.

Je ne suis pas d’accord avec les critiques qui se rabattent sur la critique des personnages, sous prétexte de trouver en eux les archétypes d’une bourgeoisie mesquine, égoïste et hypocrite. Le film me paraît bien plus profond qu’une nieme et vaine dénonciation d’une classe sociale. Comme si les ouvriers ou les pauvres étaient gentils eux, parce qu’ils sont moins à l’aise ou exploités ! C’est une bonne méthode pour se voiler la face ou se donner justement bonne conscience à bon compte. 

Mais revenons  au film :

Tout d’abord c’est un film techniquement parfait, alors que ni le réalisateur ni les acteurs ne sont connus. Comme quoi le professionnalisme n’est pas affaire de montant des cachets, ni au cinéma ni au football. La plupart des films français, fabriqués à la va vite pour encaisser les subventions, n’arrivent pas à sa cheville.

C’est aussi un film tout en sensibilité, en glissements progressifs et en finesse. Il nous conduit à nous interroger sur nos propres sentiments et convictions: soutenir un engagement moral, voilà qui est bien plus difficile qu'un partage matériel. Aider l'autre, n'est-ce pas avant tout s'aider soi-même en s'offrant une occasion de se faire bonne conscience ? Aussi, lorsqu'il faut en arriver aux sacrifices et à l'engagement, est-on capable de poursuivre notre conviction, de surpasser notre lâcheté ?

Le personnage de Susanna l’illustre bien : avoir pour métier l’aide aux femmes battues vous donne meilleure conscience que de gagner de l’argent par la spéculation, mais lorsque Susanna se croit assez forte pour mettre en pratique ses convictions en installant Nadja chez elle, se révèlent les limites de la compassion et des bons sentiments. C’est alors qu’il faut choisir entre l’égoisme et la bonne conscience. Qui peut se vanter d’aller jusqu’au bout de ses convictions ?

Qui n’agit qu’en fonction de ses idées ? jusqu’au bout ? sans faiblir ? Ce film montre les difficultés d’assumer jusqu’au bout une telle démarche, lorsque, forcément, se trouvent confrontés  l’égoïsme et la bonne conscience.

Une piqûre de rappel.

Une histoire universelle, vraiment.